das ist sehr irritierend,flachland in den küstengebieten ok,aber nicht in der mitte und im süden,ich finde es hat auch was mit der höhe über NN zu tun,wir liegen hier im schnitt 4 - 20ünn aber im süden ist man schon bei 200 und mehr ünn,und da ist es gerade im winter immer kälter als bei uns im norden,auch der wind ist stärker.
wie seht ihr das.
ich finde die aussage flachland müßte neu geregeld werden
-
- Allgemein
-
Volker Afflerbach -
20. November 2008 um 21:27
-
Ja, wäre schon nicht verkehrt. Ab 200m ünN beginnt ja das Berg- und Hügelland
Vielleicht sollte man das schon ab 100m beginnen lassen. Neue Definition für das Berg- und Hügelland wäre dann 100m bis 500m -
- Offizieller Beitrag
Ich sehe es nicht so. Im rheinischen Gebiet (Südwesten) sind 200 m üNN weniger als im Norden bis 10 m üNN. Ich hatte ja vor kurzem schon Dennis erklärt, warum z.B. 500 m bei uns im Harz, 650 m im Süden entsprechen.
-
Klimatisch bedingt hast du Recht Patrick. Aber ich weiß nicht wie das geografisch und geologisch aussieht.
-
Dieser Begriff Flachland ("ab wann kann man dies definieren") ist schon ein bisschen irreführend. Gerade bei mir ein Beispiel:
Mein Standort wird mit 440 Meter angegeben, wobei der höchste Punkt in der nächsten Umgebung - 770 Meter beträgt. Was hier nicht als Niederschlag durch Schnee fällt, kann unter Umständen dort oben Schneefall bewirken. Dies könnte auch mit den dort herrschenden Temperaturen liegen, die in höheren Lagen vorkommt.